最近,北京居民陳女士在“鼎泰豐”用餐結(jié)束后看賬單,發(fā)現(xiàn)比別家餐廳多了一項(xiàng)“服務(wù)費(fèi)10%”,她問服務(wù)員:“為什么事先沒有告訴我有服務(wù)費(fèi)?”服務(wù)員拿出菜單,指向菜單底部一行小字“加收10%服務(wù)費(fèi)”,字號(hào)小于菜單正文。“這樣的小字不經(jīng)提示根本不會(huì)引起任何人注意,餐廳這是不尊重顧客的知情權(quán)。”同時(shí)陳女士也有疑惑:國(guó)外有給小費(fèi)的慣例,一些五星級(jí)酒店的咖啡廳、餐廳也會(huì)加收服務(wù)費(fèi),但這些普通餐飲加收服務(wù)費(fèi)有啥說法?

上海居民王大爺帶孫子去迪士尼游玩,在迪士尼城堡皇家宴會(huì)廳給自己點(diǎn)了368元的西式套餐,給孫子點(diǎn)了258元的兒童套餐,結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)加收了15%的服務(wù)費(fèi)。王大爺對(duì)此也有疑問:“這里的菜價(jià)已經(jīng)很貴了,368元只有開胃菜、主食、甜品三道,高昂的菜價(jià)里不包含服務(wù)費(fèi)嗎?為什么還要加收?”

服務(wù)費(fèi)算個(gè)啥費(fèi)用?餐廳加收服務(wù)費(fèi),到底合不合理?圍繞這些問題,本報(bào)記者采訪了國(guó)內(nèi)消法領(lǐng)域相關(guān)專家。

收取服務(wù)費(fèi)沒有法律依據(jù),但也不被法律禁止

“服務(wù)費(fèi)與小費(fèi)不是一回事。小費(fèi)是食客直接給到服務(wù)員個(gè)人的,但服務(wù)費(fèi)作為餐費(fèi)的組成部分,是被飯店收取的。”上海市消保委相關(guān)人士表示,國(guó)人目前還未普遍形成付小費(fèi)意識(shí),這與消費(fèi)文化傳統(tǒng)有關(guān),沒有對(duì)錯(cuò)之分。

“現(xiàn)在說的服務(wù)費(fèi),就是過去開瓶費(fèi)、包間費(fèi)的變種。”中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海說,開瓶費(fèi)等不合理收費(fèi)被有的地方工商局明令叫停后,又穿上“新馬甲”,以改頭換面的形式出現(xiàn),這是有些餐飲企業(yè)在搞“上有政策、下有對(duì)策”。

加收服務(wù)費(fèi)有法律依據(jù)嗎?

“收取服務(wù)費(fèi)沒有法律依據(jù),但是目前也沒有法律禁止收取服務(wù)費(fèi)。”中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)成員王惠娟認(rèn)為,從法律上講,消法規(guī)定了消費(fèi)者有獲得公平交易的權(quán)利,公平交易權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容是價(jià)格公平合理。但如何判斷價(jià)格是否公平合理,這又是一個(gè)復(fù)雜問題,因?yàn)椴惋嫎I(yè)是一個(gè)門檻較低、充分競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè),價(jià)格由市場(chǎng)調(diào)節(jié),由經(jīng)營(yíng)者自主制定,最終的價(jià)格構(gòu)成多是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。

“從法理上說,民事主體之間的行為,法無禁止即可為。所謂餐廳服務(wù)費(fèi),也循此理。”劉俊海說,加收多少服務(wù)費(fèi),目前政府也沒有統(tǒng)一定價(jià)。

法律上沒做硬性規(guī)定,卻有歷史實(shí)踐傳統(tǒng)。“收服務(wù)費(fèi)還是改革開放后入駐上海的外資星級(jí)賓館帶過來的,加收比例是15%,當(dāng)時(shí)物價(jià)部門也批準(zhǔn)過,現(xiàn)在則不需要由物價(jià)部門來批了。”上海市消保委相關(guān)人士介紹。

商家有提前告知義務(wù),否則就是侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)等

有關(guān)加收服務(wù)費(fèi)的依據(jù),法律上兩可,在實(shí)際操作中,標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是什么?

“這個(gè)問題的關(guān)鍵在于要提前告知消費(fèi)者。”王惠娟認(rèn)為,經(jīng)營(yíng)者收取服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)提前告知消費(fèi)者,告知方式應(yīng)當(dāng)清晰明確,確保消費(fèi)者知悉。經(jīng)營(yíng)者是否切實(shí)履行了告知義務(wù),應(yīng)當(dāng)以消費(fèi)者是否實(shí)際獲悉為標(biāo)準(zhǔn)。如果只是在菜單、桌簽或店內(nèi)某處使用不醒目的字體標(biāo)注,不足以引起消費(fèi)者的注意,在結(jié)賬時(shí)才告知,侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

“加收服務(wù)費(fèi)必須要跟消費(fèi)者明示,這是一條必要的原則。”上海市消保委相關(guān)人士認(rèn)為,不論是服務(wù)費(fèi)抑或是茶位費(fèi),應(yīng)有證據(jù)表明,在點(diǎn)餐之前消費(fèi)者已經(jīng)充分知曉要加收相關(guān)費(fèi)用。

消法第二十條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià);第十條規(guī)定消費(fèi)者享有公平交易權(quán),包括獲得價(jià)格合理等公平交易條件;第八條規(guī)定消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買使用商品和接受服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利,有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者告知商品或服務(wù)的價(jià)格等情況。日前,支付寶2017年度賬單生成中就踩了“侵權(quán)”雷:“我同意《芝麻服務(wù)協(xié)議》”字樣特別小,且被選擇好“同意”。事后,芝麻信用在官微為默認(rèn)勾選協(xié)議一事致歉。

“如果商家沒有盡到精準(zhǔn)、主動(dòng)履行提前告知義務(wù),那么消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)都會(huì)被侵害,且是依次遞進(jìn)、非常嚴(yán)重,延伸下去甚至?xí)趾οM(fèi)者安全保障權(quán)、隱私權(quán)、索賠權(quán)。”劉俊海認(rèn)為,這種帶有欺騙性的經(jīng)營(yíng)方式還損害其他企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益,影響整個(gè)行業(yè)的市場(chǎng)秩序。

那么,在加收服務(wù)費(fèi)上,商家告知的正確打開方式是什么?

“告知的方式應(yīng)當(dāng)是提前告知。”王惠娟列舉了4種主要方式:在消費(fèi)者打電話訂餐的時(shí)候電話告知;在消費(fèi)者進(jìn)店的時(shí)候,領(lǐng)位服務(wù)員口頭告知;在消費(fèi)者點(diǎn)餐的時(shí)候,服務(wù)員口頭告知;最重要的是,在菜單上每道菜品的價(jià)格旁,用同等字號(hào)同等字體,列明服務(wù)費(fèi)比例,這種方式值得推廣。

“對(duì)書面收費(fèi)內(nèi)容的字體字號(hào)、書寫位置等,口頭告知的時(shí)間、場(chǎng)合等,具體細(xì)節(jié)不好界定,因?yàn)橄M(fèi)場(chǎng)景很豐富,實(shí)際情況都不一樣,不好用一套規(guī)則來統(tǒng)一限定。”上海市消保委相關(guān)人士認(rèn)為,盡管形式?jīng)]法設(shè)想,但“讓消費(fèi)者知道或者應(yīng)該知道”的原則,餐飲服務(wù)商必須恪守。