無論是舉報(bào)還是投訴，消費(fèi)者維權(quán)都要以事實(shí)為依據(jù)，依法依規(guī)進(jìn)行。

近日，#因蛋糕放鮮花20多家店被同一人舉報(bào)#沖上熱搜榜，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

01 店家妥協(xié)轉(zhuǎn)賬，質(zhì)疑遭職業(yè)打假

近日，據(jù)媒體報(bào)道，長(zhǎng)沙多家蛋糕店遭遇了一名張姓男子的投訴舉報(bào)。張某在這些店鋪內(nèi)購買了裝飾有鮮花的蛋糕，隨后向市監(jiān)部門舉報(bào)，稱這些蛋糕上點(diǎn)綴了不可食用的物品，違反了食品安全法。截至12月4日，至少20家蛋糕店被投訴。

一些商家為了避免麻煩選擇了妥協(xié)，甚至支付了一定金額給張某。長(zhǎng)沙市食品藥品監(jiān)督管理局工作人員表示，在蛋糕上的配飾物要符合食品相關(guān)產(chǎn)品的要求，并且標(biāo)注不可食用的提醒，盡到商家的提醒義務(wù)。

涉事的張某否認(rèn)自己是職業(yè)打假人，聲稱自己只是合理合法地維護(hù)個(gè)人權(quán)益。

02 律師：張某明知有問題但仍要買 具有職業(yè)打假人的特點(diǎn)

“首先要理解‘消費(fèi)者’‘職業(yè)打假人’這兩個(gè)概念”，對(duì)于此事，北京市京都律師事務(wù)所李澤瑞律師介紹，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，“消費(fèi)者”是指為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的個(gè)人。

而“職業(yè)打假人”并不是一個(gè)法律概念，在我國(guó)的職業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)和分類大典中也從沒有收錄過這一職業(yè)。“一般是指經(jīng)常知假買假并據(jù)此消費(fèi)索賠的行為人，主觀動(dòng)機(jī)并非是出于生活消費(fèi)需要，而是為了牟利，是特殊形式的經(jīng)營(yíng)者。”李澤瑞告訴記者，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合案件全部情況綜合判斷，常見的判斷標(biāo)準(zhǔn)有：舉報(bào)人是否符合正常消費(fèi)習(xí)慣；舉報(bào)人過往是否具有打假維權(quán)牟利行為；舉報(bào)人維權(quán)真實(shí)目的是什么等。

根據(jù)目前報(bào)道中透露的信息，李澤瑞認(rèn)為，張某熟知《中華人民共和國(guó)食品安全法》有關(guān)規(guī)定，且蛋糕上放置鮮花是可以在購買時(shí)直接辨別的，可以初步推斷張某購買蛋糕時(shí)應(yīng)明知產(chǎn)品問題，但仍要購買，不存在“消費(fèi)欺詐”。另外，張某在市區(qū)20多家蛋糕店采購相同款式蛋糕，顯然不符合一般人正常消費(fèi)習(xí)慣，具有職業(yè)打假人的特點(diǎn)。

03 “知假買假”是否受法律保護(hù)？

李澤瑞表示，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提條件是其提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。也就是說，只有真正上當(dāng)受騙的消費(fèi)者才能主張懲罰性賠償。而知假買假的行為人，因?yàn)槠洳⒉淮嬖谥饔^上受到欺騙或者誤導(dǎo)的情形。所以，職業(yè)打假人不能主張消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的懲罰性賠償。

不過，由于食品、藥品系直接關(guān)系消費(fèi)者生命安全和身體健康，相較于其他普通商品和服務(wù)，受到的監(jiān)管更嚴(yán)格。李澤瑞介紹，法院普遍對(duì)于在食品、藥品領(lǐng)域，以“知假買假”行為或“職業(yè)打假人”身份抗辯十倍賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧Ｔ谒痉▽?shí)踐中，為了平衡消費(fèi)者權(quán)益和“職業(yè)打假行為”，也逐漸形成了一種平衡、成熟的裁判規(guī)則，即僅支持食品、藥品未超出生活消費(fèi)需要部分的賠償主張，對(duì)于“知假買假”且超出正常生活消費(fèi)需要的加購部分，不支持《中華人民共和國(guó)食品安全法》《中華人民共和國(guó)藥品管理法》規(guī)定的計(jì)算價(jià)款十倍的懲罰性賠償金。

04 維權(quán)人不能變侵權(quán)人，過界維權(quán)涉嫌違法！

在20多家蛋糕店買同一類型的蛋糕，顯然不同于正常消費(fèi)需求。投訴理由均是“蛋糕上點(diǎn)綴了不能吃的東西”，且在與商家溝通時(shí)表現(xiàn)出明顯的利益訴求，讓人難免對(duì)其動(dòng)機(jī)產(chǎn)生合理懷疑。

“真正的打假行為應(yīng)是基于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和市場(chǎng)秩序的目的，以事實(shí)為依據(jù)，遵守相關(guān)法律規(guī)定的正當(dāng)維權(quán)，而非以斂財(cái)為目的知假買假。”對(duì)于此事，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授劉傳稿認(rèn)為，職業(yè)打假人的牟利性打假行為，對(duì)于喚醒廣大消費(fèi)者的主體意識(shí)和權(quán)利意識(shí)，倒逼經(jīng)營(yíng)者守法誠信經(jīng)營(yíng)，以及織密社會(huì)監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)等，客觀上曾起到過一定積極作用。

“但是，維權(quán)人不能變侵權(quán)人，過界維權(quán)涉嫌違法。”劉傳稿表示，尤其是一些職業(yè)打假人為了牟利而不擇手段，甚至采取夾帶、掉包、造假、篡改商品生產(chǎn)日期和捏造事實(shí)等方式騙取經(jīng)營(yíng)者的賠償或者對(duì)于經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行敲詐勒索。對(duì)于這類無假造假、擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，已經(jīng)不是如何限制其不當(dāng)?shù)美膯栴}，在符合犯罪構(gòu)成要件的情況下，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪或者敲詐勒索罪裁罰。

劉傳稿還建議，在司法審判和行政執(zhí)法實(shí)踐中，人民法院與行政執(zhí)法部門聯(lián)手，共同建設(shè)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的投訴舉報(bào)活躍主體數(shù)據(jù)庫。同時(shí)，合理分配舉證責(zé)任。

無論是舉報(bào)還是投訴，消費(fèi)者維權(quán)都要以事實(shí)為依據(jù)，依法依規(guī)進(jìn)行。否則不僅有違保護(hù)消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益的立法初衷，更可能損害正常市場(chǎng)秩序和商家合法利益。在市場(chǎng)監(jiān)管行政過程中，要通過更細(xì)致的執(zhí)法和判定，既保護(hù)那些合理主張權(quán)益的消費(fèi)者，又嚴(yán)懲那些不當(dāng)牟利惡意索賠的不法行為，共同營(yíng)造一個(gè)健康、有序、公平的市場(chǎng)環(huán)境。

有不少網(wǎng)友表示，“應(yīng)該叫職業(yè)索賠人”

還有不少網(wǎng)友認(rèn)為，“碰瓷式維權(quán)”

還有網(wǎng)友說，“鮮花真的不適合放蛋糕上”

此次事件也為廣大商家提了個(gè)醒，必須從根本上提升食品安全意識(shí)和合規(guī)管理，確保生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié)都依法合規(guī)。

對(duì)此，你怎么看？

評(píng)論區(qū)聊聊~

本文轉(zhuǎn)載自央廣網(wǎng)，記者：費(fèi)權(quán)