這是一個包子引發的熱點事件。

事件一方是狗不理，餐飲老字號；一方是微博博主，新媒體代表。博主體驗過狗不理餐廳之后，發布的視頻中給出了“負面評價”，這算不算侵犯狗不理的名譽權？

起碼，狗不理方面認為是的。不僅發布了措辭嚴厲的聲明，還報了警。

狗不理要求“差評”人道歉 ?

微博博主“谷岳”在視頻中介紹，自己這條視頻是在王府井狗不理餐廳拍攝。

“谷岳”購買了一屜醬肉包和一屜豬肉包，分別花費60元和38元。在品嘗包子后，“谷岳”表示醬肉包有些膩，餡料中幾乎全是肥肉，沒有真材實料；對豬肉包的評價則是皮厚餡少，面皮粘牙。吃完包子后，“谷岳”表示有些惡心，也感覺包子使用的油特別膩。

視頻發布后，獲得了超1000萬的播放量，其中不乏網友表示視頻很客觀。之后，北京本地資訊博主“北京人不知道的北京事兒”在微博上轉載了這一視頻。

這條視頻在網絡上引發了熱議，而王府井狗不理餐廳在在微博上作出回應后，更讓這件事上了熱搜。

王府井狗不理餐廳要求“北京人不知道的北京事兒”和“谷岳”在國內主流媒體公開道歉。 ?@王府井狗不理店發布的聲明顯示，餐廳認為視頻對該餐廳造成非常不良的社會影響，并表示視頻中所有一切惡語中傷的言論均為不實信息。

該聲明中同時提到，針對此事件，狗不理餐廳已向北京市公安局網安支隊報警。

博主客觀評價，不涉名譽權 ?

發布視頻的博主顯然不這樣認為。“谷岳”在接受媒體采訪時表示，自己拍攝這一視頻并非有意針對該店。他稱，自己只是想體驗一下在大眾點評軟件上低評分的餐廳是否屬實，自己的拍攝并無不實之處。

如果評價不好，或者打了低分，這能算侵犯餐廳的名譽權嗎？

《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規定：公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。

即將于明年實施的《中華人民共和國民法典》中，規定更加詳細。

第一千零二十四條 民事主體享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。

第一千零二十五條 行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任，但是有下列情形之一的除外：

（一）捏造、歪曲事實；

（二）對他人提供的嚴重失實內容未盡到合理核實義務；

（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽。

從以上法律條文中我們可以看出，侵犯民事主體名譽權，大多以捏造、誹謗、歪曲事實為前提。就狗不理此事件而言，消費者陳述自己的主觀感受和評價，不存在明顯的捏造、歪曲事實，或者侮辱的情形，因此，難以構成侵犯名譽權。

報警是否能得到支持 ?

狗不理自稱“報警”已經過去幾天，法務君尚未看到警方的回應。從這方面，法務君也有幾句話要說。

狗不理方面報警，其涉及的法律可能是兩部。第一個是《中華人民共和國治安管理處罰法》。此法與狗不理事件能扯上點關系的，是第四十二條第二款：

有下列行為之一的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的……

我們需要注意的是，此條款的被侵犯主體是自然人，也就是說，狗不理作為一家企業，主張名譽權不能依據這一條。

我們再來看下一項法律。《中華人民共和國刑法》中的【損害商業信譽、商品聲譽罪】：捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

依據這一條，就如同法務君上述依據說明的，從目前已知的信息來看，該博主并未捏造實時，也未散布虛偽事實，此罪名當然也無法認定。

小結 ?

曾經我們看到過“一個饅頭引發的血案”，最近又體驗了一個包子引發的熱點。本來不大的一個事兒，狗不理方面生生給自己加戲，造出了一個熱點。

作為與消費者接觸密切的服務業，餐飲行業自有其難處，但絕大多數消費者也并非無事找事。企業經營者面對員工犯錯，總會強調“要學會從自身找原因”，但面對消費者的差評，為什么先從消費者方面找原因？

一些媒體往往從老字號入手，其實這與是不是“老”無關。不管新企業，還是老品牌，如果連消費者的幾句差評都處理不好，又怎能面對錯綜復雜的競爭環境？

面對惡意差評甚至敲詐勒索，必須挺起腰桿依法維權，但是，面對消費者的正常評價，哪怕不中聽，也應該放下身段認真聆聽，并反思改進。刪掉一條差評固然不易，如何把差評者轉為忠實客戶，這更值得認真研究。